ru

Есть ли у нас моральное обязательство жить как можно дольше?


Инода у людей бывают моменты, когда они задумываются о том, стоит ли им стремиться жить как можно дольше. Вот как Кимберли Браунли, профессор философии Университета Британской Колумбии, Канада, в своей статье ответила на вопрос сомневающейся пожилой женщины, у которой обнаружили рак.

«Я 78-летняя женщина, у меня есть любящий муж, три сына, семь внуков и три правнука. Однако недавно у меня обнаружили рак. Первоначальная операция прошла успешно, но я не могу понять, следует ли мне выбрать дальнейшее лечение и все страдания, которые оно может вызвать, или рискнуть отказаться от него. В конце концов, я прожила долгую и счастливую жизнь. Хотя я, к счастью, вылечилась, я все еще задаюсь вопросом: есть ли у нас моральное обязательство жить как можно дольше?» Энн, Тарберт, Шотландия.

На этот вопрос есть много ответов — особенно во время пандемии — и, вероятно, нет однозначного решения. Но это не значит, что мы не должны об этом думать. Действительно, рассматривая такие вопросы, мы можем открыть для себя некоторые из наиболее поучительных взглядов на жизнь.

Есть ли у нас моральное обязательство жить как можно дольше?
Изображение: Xavier Mouton Photographie/Unsplash

Итак, позвольте мне подойти к этому вопросу как философ — и сначала точно определить, что мы подразумеваем под «моральным обязательством». Моральное обязательство или моральный долг — это морально требуемая форма поведения. Обязательства могут быть совершенными, не оставляя нам места для маневра — например, обязанность не убивать несправедливо. Обязательства также могут быть несовершенными, что дает нам некоторую гибкость в том, когда и как мы их выполняем, например, обязанность проявлять благосклонность. Обязательства могут зависеть от контекста, например, обязанность встретиться с кем-то в 15:00, как обещано. И они могут быть общими, включая обязанность не воровать без необходимости или обязанность пытаться спасти чью-то жизнь, когда мы можем сделать это с небольшими затратами для себя.

На мой взгляд, у нас не может быть общего морального обязательства жить как можно дольше, независимо от наших обстоятельств. Каждая жизнь уникальна, и для некоторых людей продолжать жить — это ужасный опыт. Но у нас может быть обязательство продлевать нашу жизнь при соблюдении определенных условий.

Чтобы добавить ясности, вот некоторые мысли о двух разных стечениях обстоятельств: жизни в изоляции и жизни с другими. Эти случаи полагаются на некоторое воображение, но здесь воображение — это инструмент, который позволяет нам видеть дилеммы с альтернативных точек зрения.

Представьте себе, что я одинокий человек, застрявший на далеком и безлюдном острове, окруженном бескрайними просторами океана. Мне некого любить, нет никого, кто скучает по мне, и моя единственная надежда сбежать с острова и снова встретиться с другими людьми разбита волнами: корабль, который привел меня сюда. Теперь я, вероятно, захочу выжить, но это другое дело. Что нам нужно подумать, так это то, обязана ли я, учитывая мое тяжелое положение, жить как можно дольше.

Обязана, если в мои обязанности по уважению себя входит продление жизни. Категорический императив немецкого философа Иммануила Канта гласит, что мы обязаны относиться ко всем людям, включая нас самих, как к целям, которые нужно уважать, а не просто как к средствам. Но уважение к себе не обязательно означает стремление прожить впечатляюще долгую жизнь. Я обязана заботиться о своем уме и теле, и в результате могу жить здоровой жизнью в течение долгого времени. Но это не значит, что жить как можно дольше должно быть моей целью или обязанностью.

Даже в этом случае у меня все еще может быть обязанность продлить свою жизнь по другой причине. Люди, которые вырастили меня и вложили в меня достаточно, чтобы я дожила до взрослой жизни, могли что-то ожидать от меня. Это наводит на мысль, что эта моя версия Робинзона Крузо должна позаботиться о себе сейчас, чтобы оправдать их вложения.

В своей книге «Счастье» буддийский монах Матье Рикар цитирует слова, сказанные матерью своему сыну незадолго до смерти:

«Не думай, что ты воздаешь мне какую-то большую дань уважения, если позволяешь моей смерти стать великим событием в твоей жизни. Лучшая дань уважения, которую ты можешь воздать мне как матери — это жить хорошей и полноценной жизнью».

Но жить «хорошей и полноценной жизнью» — это не то же самое, что жить как можно дольше. В действительности именно хорошая жизнь, а не долгая жизнь, может быть лучшим способом оправдать вклад в нас наших опекунов.

А что, если те, кто меня вырастил, скончались — у них еще есть ожидания? Точно так же, что, если они живы, но никогда не узнают, как я живу? Будет ли их жизнь хуже, если я не продлю свою жизнь до бесконечности? Возможно нет. Скорее всего, они думают, что я уже потерялась навсегда.

Наследие

Но, возможно, я выдающийся человек — скажем, Моцарт — и меня бросили на этом острове. У меня есть музыкальный гений, которого я, возможно, не должна растрачивать, хотя музыку, которую я сочиняю в своей голове, никогда не будет слышно. Мой потенциал создавать шедевры может дать мне обязательство продлить мою жизнь, но, конечно, только до тех пор, пока я могу создавать божественную музыку.

В действительности, даже если мои таланты не являются «божественными», у меня может быть обязанность «использовать» данные мне таланты или благословения.

Американский юморист Эрма Бомбек, например, писала:

«Когда в конце своей жизни я предстану перед Богом, я надеюсь, что у меня не останется ни капли таланта, и я смогу сказать: «Я использовала все, что ты мне дал».

Это вдохновляющий подход к жизни, но, как утверждал британский поэт 17 века Джон Мильтон:

«Богу не нужны ни работа человека, ни его собственные дары; кто лучше всех несет его мягкое иго, те служат ему лучше всего… Ему также служат те, кто только стоит и ждет».

В конечном счете, как предполагает Мильтон, никто из нас не претендует на жизнь больше, чем другой — мы все равно выполняем нашу цель, даже если у нас нет талантов или мы предпочитаем игнорировать таланты, которые у нас есть, или просто «стоим и ждем».

Иждивенцы

Конечно, большинство из нас не живут одни на безлюдных островах. Мы существуем не изолированно, а вместе с другими, по крайней мере, до тех пор, пока пандемия не заставила нас скрыться за дверью. Следовательно, возможно, мы обязаны продлевать свою жизнь ради людей, которых мы любим и которые любят нас.

Когда на нашем попечении есть иждивенцы, особенно маленькие дети, мы, вероятно, обязаны стараться сохранять свою безопасность и здоровье столько, сколько они нуждаются в нас. Но это не означает, что мы обязаны жить как можно дольше, когда они больше не зависят от нас. С. Мэтью Ляо, специалист по биоэтике из Нью-Йоркского университета, утверждает, что в детстве дети имеют право быть любимыми и что мы все обязаны заботиться о том, чтобы детей любили, потому что это имеет решающее значение для их жизни и развития. Как только они вырастут, наши обязанности любить их утихают, но не исчезают полностью.

У этого есть и обратная сторона. Когда мы становимся зависимыми от наших близких по мере старения, обязаны ли мы продлить нашу жизнь или, наоборот, положить ей конец — чтобы мы не были финансовым или эмоциональным якорем или дополнительным бременем на нашей перенаселенной, истощенной планете?

На этот вопрос легко ответить. Люди никогда не должны считать себя «бременем» или «проблемой, которую необходимо решить». Каждый человек имеет право на жизнь и вести жизнь, по крайней мере, минимально приличную, свободную от деградации, жестокости, неоправданного вреда и несправедливости. Ни один человек не имеет большего права жить в этом мире, чем кто-либо другой. Мы все достойны места здесь и пожилыми людьми должны дорожить их семьи, друзья и общество.

Однако не все с этим согласны. Пандемия стала моральным зеркалом нашего отношения к пожилым людям и нашла его ужасающим. Несмотря на то, что многие страны применяют подход к вакцинации с учетом возраста, пожилые люди, тем не менее, несут большую часть тяжести COVID-19.

Делать или позволять

Последний острый вопрос касается действия, а не разрешения. Иногда неясно, активно ли я что-то делаю, например, продлеваю свою жизнь или стремлюсь с ней покончить, или просто позволяю чему-то случиться со мной, например, позволяю врачам провести курс лечения (или нет), в результате чего моя жизнь продлевается или подходит к концу.

Доступность различных медицинских услуг может заставить людей, которые меня любят, почувствовать, что они меня подвели: «Я должен был убедить ее сделать операцию. Я не должен был позволять медицинскому персоналу выбирать только заботу о комфорте. Я должен был быть ее защитником. Я должен был настаивать на том, чтобы она оставалась в больнице подольше». Но у хорошо прожитой жизни есть естественный путь и благополучие — это не то же самое, что биологический личный интерес или долголетие.

Я написала все это на языке обязательств, поскольку именно на этом языке вы задали свой вопрос. Но язык обязательств силен.

Возможно, нам лучше спросить, есть ли у нас веские причины для продления нашей жизни или мы действуем добродетельно, если стремимся продлить свою жизнь. Смелость — это добродетель, которая занимает центральное место в конце жизни. По словам поэта Дилана Томаса, требуется мужество, чтобы «гневаться против угасания света». Но мужество также требуется, чтобы нести наше мягкое иго и, по словам Томаса, «погрузиться в эту спокойную ночь».

Каким бы ни был ваш выбор, я желаю вам и вашей семье мужества, благодати и счастья. И помните: жизнь принадлежит вам и «смерть не будет иметь власти».